結果としての事実だけを捕えること-3

今回「伝える側の注目点」として、「脱原発」を訴えた株主提案は否決されたという事実を取り上げるのはわかる。
賠償に関する株主からの質問と、会社側の答えは、株主総会で議論があって当然の話題だ。
否決されたものの、賛成票が例年の５％程度から８％に上がったという数字は付随情報として新しい事実と言えばそうだろう。
（どちらかと言えば、利益を追求していく中でコストの安い原子力発電を進めてきた民間会社の株主でありながら、
例年「脱原発」意見する人たちが５％程度はいたということの方が「ふーん、そうだったんだ。その人たちは東電に何を求めて株を保有しているのか」と興味がある。
増えた３％の株主をもって『福島第一の事故があったから「脱原発」を考えるようになった人たちは、３％程度』と暗に言わんとしているように解釈することも可能だ。）

しかし、何よりももっと例年になくめずらしい“NEW”で、“もっとここが知りたかった”という事実はなかったのか？
あったはずだ。
例えば―
・明確な安全の基準とは何か？
・落っこちた株価をどのような方法で取り戻そうと考えているのか？
・他の電力会社の保有する原発との比較論はなかったか？
・ドイツなどの政策を例にしたエネルギー政策の話などはなかったか？

それらを知るには、議事録を読むしかない。
「記事」ではなく「記録」を読めば済むことなのである。
一般でも時間のある人ならそうすれば良いと思う。一方で、時間の無い人はどうする？
マスメディアは「記録」だけを淡々と載せるだけではつまらないし、成り立たない。
マスメディアの役割とは何なのか？
ジャーナリズムはマスメディアのどこに存在し得るのか―個人に依拠するのか、組織全体に依拠するのか？

好むか好まないかに関わらず、読者や視聴者にその判断をゆだねるしかないのが現状だ。